Artikel 13/17: Internetzensur?

[StarChild93]

Hallo zusammen,

ich wollte mal einen Thread zu einem Thema eröffnen, welches mich momentan etwas besorgt.
Ich habe bisher noch keinen Thread gefunden, der um das Thema handelt (falls es doch schon einen geben sollte, dann tut es mir leid, dann habe ich ihn nicht gefunden), daher möchte ich gerne jetzt einen hierzu eröffnen.

Und zwar geht es um den Artikel 13 (der mittlerweile Artikel 17 heißt), der vor wenigen Tagen im EU-Parlament beschlossen wurde eingeführt zu werden. In ca. 2 Jahren soll er dann richtig in Kraft treten, weil es erst mal in geltendes Recht umgewandelt werden muss. Es ist eine Europa-Richtlinie, von der demnach logischer Weise ganz Europa betroffen sein wird.

Für die Leute, die nicht wissen, was dieser Artikel 13 bzw. 17 ist: Hier wären ein paar Videos zu dem Thema, welche ich persönlich für ganz gut und aufschlussreich halte. Ich selber könnte es niemals so gut erklären, daher verlinke ich euch lieber diese Videos.

Das Thema ist allgemein ziemlich umfangreich. Die Videos, die ich hier verlinkt habe, erklären nur, was der Artikel 13 ist und welche Auswirkungen er haben KÖNNTE, aber nicht zwingend haben muss. Also in Wahrheit steckt noch viel mehr dahinter. Es gibt auch noch andere Artikel, die mit dem Artikel 13 in Verbindung stehen, wie beispielsweise dem Artikel 11. Daher: Wenn ihr euch mit dem Thema noch nicht befasst habt, macht euch bitte selber noch mal schlau darüber. Diese Videos waren nur Beispiele.

Dieses Video hat zwar nichts mit der Erklärung des Artikel 13 zu tun, fand ich aber auch noch ganz interessant (lasst euch nicht von dem Clickbait-Thumbnail abschrecken. Der Inhalt des Videos selbst hat schon einen gewissen Sinn und klärt noch mal über Dinge auf, die viele noch nicht gewusst haben):

Ich weiß, dass sicher einige von euch schon genug von diesem Artikel 13 bzw. 17 haben, eben weil er momentan einfach überall zu sehen ist und vom ganzen Aufbau her völlig unlogisch ist (weswegen dagegen ja auch protestiert wurde und ebenso Unterschriften gesammelt wurden), aber trotzdem ist es mir wichtig, dieses Thema hier mal anzuschreiben. Denn nicht nur große Plattformen sind davon betroffen wie YouTube, Facebook, Twitter, Twitch und Co., sonder ALLE, die es im Netz gibt! Weil es im GESAMTEN Internet verboten ist Urherbergeschützes Material hochzuladen (eigentlich logisch und das war schon immer so, aber ich weiß, dass manche Leute dies immer noch noch ganz realisiert haben und trotzdem etwas Urhebergeschützes hochladen). Also selbst kakao-karten.de wäre rein theoretisch auch davon betroffen (wenn ich mich nicht irre).

Ich hoffe ich habe mit diesem Thema jetzt niemanden verschreckt, der noch nichts vom Artikel 13 bzw. 17 wusste und ich möchte damit natürlich absolut keine Panik erzeugen. Der Artikel 13/17 wird vermutlich eh noch ganz anders ausfallen, als wir ihn uns vorstellen und ich würde jetzt nicht gleich davon ausgehen, dass sich wirklich so viel im Internet ändern wird.
Ich würde nur gerne mal eure Meinung dazu hören, was ihr selber von diesem Artikel 13/17 haltet bzw. was ihr darüber denkt. Wer möchte kann seine Meinung dazu gerne dalassen.

[YokoHoshiko]

Nun, wir hatten gestern dank unserer Sozialkundelehrerin in unserer Klasse eine kleine Informations-/Diskussionsrunde.
Wir sollten uns den Gesetzestext durchlesen und uns dann eine Meinung dazu bilden.
Ich persönlich finde es gut, dass meine Werke geschützt werden sollen. Immerhin steckt viel Mühe dahinter.
Da allerdings kein Mensch 10000 Videos/Bilder/Texte am Tag ansehen kann, müssen eigentlich schon Maschinen her.
Und hier ist das Problem, das ich vor allem mit Artikel 17 habe.
Diese Maschinen, diese Uploadfilter, sind nicht fehlerfrei, was die Unterscheidung zwischen Parodie/Karikatur/Satire/Nachrichten usw. und Original betrifft.
So werden auch solche Inhalte gesperrt, obwohl genau das ja nicht passieren soll.
Das ist das, was mich vor allem gegen Artikel 17 aufbringt.
Dann gibt es da auch noch eine Sache, die mich besonders an dieser ganzen Debatte stört. Die Politiker und die Medien.
Als Jugendliche bin ich ja so oder so schon auf einem schlechten Platz, was Politik und Ernsthaftigkeit angeht. Man hat das Gefühl keiner nimmt uns ernst und hört uns zu, weil wir ja eh keine Ahnung haben (obwohl wir es jetzt ausführlich in der Schule behandelt haben).
Wir werden nicht ernst genommen, als geldgeil/gekauft von Google beschrieben und als dumme, gewaltbereite, nächste Generation beschimpft. In meinen Augen geht das gar nicht. Auch wenn wir noch nicht wählen dürfen, haben wir eine Stimme und einen Kopf. Wir aind vielleicht noch nicht 18, aber wir kriegen trotzdem mit, was die Politiker tun. Und wenn uns etwas nicht passt, bleibt uns ja nichts anderes übrig als laut zu werden, auf die Straße zu gehen und zu zeigen, dass wir absolut dagegen sind.

Artikel 13/17 ist für mich einerseits ein Zeichen, dass diese Leute, die dafür gestimmt haben, nicht unbedingt eine Ahnung von Technik haben, andererseits sehe ich es auch als ein Zeichen der Ignoranz der Politiker auf die Stimmen und Klagen der jungen Menschen, die versuchen sich irgendwie an der Politik zu beteiligen.
Allgemein für mich eine ziemliche Enttäuschung was da abgezogen wurde.

[StarChild93]

Vielen Dank für deine Nachricht :).
Ich dachte ich antworte dir einfach schon mal, weil bisher hier (noch) nicht so viel im Thread los ist °XD.

Der Herr Voss selber, der mitunter Schuld an dem Artikel 13/17 ist, hat selber ja leider nicht mal eine richtige Ahnung von dem, was er da macht. Das kann man auch gut an den folgenden Videos erkennen:

Und:

Ich finde es ehrlich gesagt sehr schade, dass Herr Voss zu den Fragen, die dort gestellt werden, keine richtig deutlichen Antworten geben kann, obwohl er das eigentlich können müsste, immerhin ist er Befürwortet des Artikel 13 (stattdessen redet er einfach um den heißen Brei herum, nur um sich nicht anmerken zu lassen, dass er eigentlich keine Ahnung hat). Er selbst muss als Politiker eine Lösung für dieses Problem bereithalten können und wenn er gefragt wird, wie er sich denn vorstellt, wie man das Problem technisch lösen könnte, darf er nicht einfach antworten mit: “Tja, diese praktische Frage bleibt natürlich immer”. Man kann nicht einfach davon ausgehen, dass in den 2 Jahren (die jetzt noch Zeit sind, bis diese Richtlinie ganz in Kraft tritt) sich schon irgendwie eine Lösung gefunden haben wird. Man muss JETZT schon Lösungen dafür bereithalten können! Und selbst Google, YouTube und andere Internetplattformen sagen, dass sie es nicht schaffen können so schnell eine Lösung zu finden, weil die Technik einfach noch nicht ausgereift genug dafür ist. Aber das scheint dem Herrn Voss ja egal zu sein. Er denkt sich wohl einfach so: “Ist mir doch egal, wie man das technisch umsetzen könnte oder ob es überhaupt möglich ist, mir gefällt die Idee hinter Artikel 13, also will ich sie einfach durchsetzen!” Er ist einfach unfassbar stur und hört nicht mal wirklich auf die Kritiker, obwohl die anscheinend mehr Ahnung haben als er!
Ich mein, ich will Herrn Voss jetzt nicht komplett schlechtreden, es gibt sicher auch gute politische Entscheidungen, die er trifft, nur halt nicht in diesem Bereich. Mir gefällt es nur einfach nicht, dass er so einen Dickschädel hat und wenn man sich nicht mit etwas auskennt, dann sollte man es einfach lassen.

[GruenerTee]

Das ganze ist zu einer Art “Geschmacksfrage” geworden… Wie oft habe ich Befürworter gelesen, die meinten tatsächlich, dass der unintelligente Mist von YouTube verschwinden kann. Wenn es also darum geht darf gerne auch das TV mit das Dschungelcamp und Bücher mit Fifty Shades of Grey verschwinden.

[star-behind-the-moon]

Zensur hin oder her, wie schaut es mit der rechtlichen Seite aus. Besonders für unsere Kakao-Seite?

Zitat aus AO3:

• For-profit “online content-sharing service providers” will be liable for copyright infringement by their users, and will have an obligation to obtain permission from copyright holders for providing user-uploaded copyrighted works. This means that some big sites will negotiate license agreements with major copyright holders to implement systems (like YouTube’s ContentID) that allow those copyright holders to block or monetize instances when users upload their copyrighted material.

• However, platforms will not be liable for infringing content if they implement notice-and-takedown and filtering systems to prevent uploading and re-uploading of material claimed by copyright owners. Although this has some things in common with the notice-and-takedown safe harbors in the U.S. Digital Millennium Copyright Act, it places more intensive obligations on platforms. Industry standards will vary, but some sites will almost certainly install “filters” that try to prevent the upload of unauthorized material.

• The directive says that the standard should take into account “(a) the type, the audience, and the size of the service and the type of works or other subject matter uploaded by the users of the service; and (b) the availability of suitable and effective means and their cost for service providers.” This means that in theory, smaller or less-resourced sites, sites whose main purpose is hosting non-infringing transformative works (like fanworks), and sites that focus on criticism and commentary can argue that they should not have to engage in filtering because filters are too expensive or are simply not suitable for dealing with the non-infringing transformative works they host. Although we cannot predict what they will do, fansites and popular for-profit fanwork platforms like Fanfiction.net, tumblr, Wattpad, and DeviantArt may be able to argue that they should not have to install upload filters. However, we can also predict that for-profit filtering providers will argue that their products are priced appropriately and that large copyright owners will argue that any sites that host video, audio, or images for profit should be required to filter.

• There is also an exemption for very small and very new platforms (less than 3 years old, average monthly unique visitors under 5 million, and annual turnover below EUR 10 million). This is a minimal exception, but it may allow new fansites and platforms a small opportunity to get on their feet before having to comply, if they can figure out a way to do so.

Es wäre vl. durchaus angebracht mal sich mit dem Thema zu beschäftigen, weil hier ja auch viel Fanart hochgeladen wird, die teils ja sogar wenn nicht hier dann doch zumindest extern verkauft wird und hier hochgeladen.
Nicht, dass die eines Tages an der Türe klopfen und sagen “Hallo, ihr habt keine Rechte der Herausgeber dafür solche Inhalte zu posten, entweder ihr filtert es raus, oder eure Plattform muss dafür haften.”
Klar bei der Größe von uns bringt es weniger auf Filter zu setzen und mehr auf die Freischalter, aber was ist mit dem ganzen “alten” Content? Und wie gehen wir mit diesen neuen Gesetzen jetzt um?
Fanart zu tauschen mag ja non-kommerziell sein, aber ob die das so genau nehmen, wenn die Legal-Keule gezückt wird?

[Splitterwerk]

Vielleicht hilft es, Fanart nur angemeldeten und aktiven Nutzern zugänglich zu machen. Besonders, wenn es sich um Disney-Fanart handelt. Disney ist ja recht pingelig, was das angeht. Entsprechend würde ich auch Teile des Forums (bspw. alles, was mit STA zu tun hat) nicht-öffentlich machen. Fanart-STA könnten ihren eigenen Unterpunkt bekommen sodass auch nur aktive Mitglieder Zugriff haben. Das ändert dann zwar nichts an der Urheberverletzung – und, ehrlich, das waren Fanarts schon sehr lange vor dieser Änderung – aber minimiert das Risiko, dass von außen jemand über die Fanarts stolpert und klagt.
Aber letztlich muss man schauen, was die Gesetzgebung macht. Es muss ja noch in nationales Recht umgewandelt werden. Nachdem das Kind in den Brunnen gefallen ist, kommen die Politiker vielleicht zur Vernunft und lassen sich von den Lobbyisten nichts mehr einimpfen und sich stattdessen von Leuten beraten, die Vernunft und nicht Gier getrieben sind. Vielleicht ließe sich dann noch etwas machen, dass Fandoms nicht von heute auf morgen aussterben. (Ich meine, die DSGVO greift ja auch nicht bei geschlossenen/ privaten Gruppen, wenn ich mich recht entsinne.)

Was das Verkaufen von Fanarts angeht: Fand ich vorher schon nicht okay. Sollte imho also entsprechend moderiert und ausgeschlossen sein.

[StarChild93]

Ich verlinke hier mal eben noch ein Video, was auch noch Aufschluss zu dem Thema bieten könnte, welches gerade diskutiert wird: